М О Т И В И към  присъда №5 / 21.04-2017г. по НОХД № 270 по описа за 2017 година на  Районен съд – Царево.

 

             Производството е  по реда на Глава двадесет и седма от НПК.

             Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура-Царево против подсъдимия С.П.П.,EГH ********** *** за това , че на 09.06.2016 г., около 03:05 часа, в гр. Царево, общ. Царево, обл. Бургаска, в кв. „Василико”, на ул. „К.” № ******, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с per. № *******, на стойност 5 000 лева, собственост Т.И.Ф., от владението на М. Т. Ф., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като около 03:35 часа е последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в унищожаването на преден капак, на стойност 100 лева; декоративна решетка (пред радиатора), на стойност 30 лева; предна броня, на стойност 90 лева; преден ляв мигач (пътепоказател), на стойност 20 лева; преден ляв калник, на стойност 90 лева; предна лява врата, на стойност 120 лева; странично ляво огледало за обратно виждане, на стойност 40 лева; аербег на волана, на стойност 800 лева; радиатор (малък, пред основния), на стойност 60 лева; пътепоказател (на преден ляв калник), на стойност 10 лева; повреждане на заден ляв калник, на стойност 120 лева; повреждане задна броня, на стойност 50 лева и повреждане на заден мост, на стойност 60 лева, всичко на обща стойност 1 590 лева, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2,03 на хиляда /промила/ и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, чрез използването на техническо средство - контактен ключ- престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во, т. 2, предл. 1-во и т. 3 вр. ал.1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК.

     В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-Царево поддържа повдигнатото обвинение спрямо подс.С.П.П. Пледира за наказание в размер на една година и девет месеца лишаване от свобода ,които на основание чл. 58а от НК да бъдат намалени с една трета и на подсъдимия  да бъде наложено наказание в размер на  една година и два месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години.Като веществените доказателства да бъдат върнати на  подсъдимия С.П., а  разноските по делото да се възложат на  подсъдимия.

     Защитникът на подсъдимия – служебен защитник –адвокат Д. Д. , вписан в АК-Бургас , от гр.Царево иска на подзащитния да бъде наложено  най-благоприятно наказание от предвидения от закона минимум.

    Подсъдимият С.П.П.  се присъединява към казаното от защитника си, признава изцяло вината си и фактите в обстоятелствената част на Обвинителния акт на основание чл. 371, т.2 от НПК, като се съгласява да не се събират  доказателства за тези факти.Изразява съжаление.Обещава да не  извършва повторно такова престъпление.

    Съдът след  проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното : На 08.05.2016 г. св. К. Р. пристигнал от гр. Добрич в гр. Царево, обл. Бургас, като започнал работа на следващият ден - 09.05.2016 г., в хотел „С. Б.”, в к-г „Нестинарка” гр. Царево, като готвач. Св. Р. бил настанен на квартира в същия хотел, като стаята си делял с подс. С.П., с който се познавали отдавна и който работел там като б..

      На 08.06.2016 г., около 23:20 часа, св. Р. приключил работа, след което се прибрал в стаята си, която се намирала на приземния етаж и била с № 023. Св. Р. легнал да спи, но около полунощ подс. П. се прибрал и го събудил, като настоявал да отидат и да пият по нещо. Св. Р. се съгласил и двамата излезли от хотела, като към тях се присъединили и две от колежките им от ресторанта. След това всички заедно отишли в квартирата на едно от момичетата, където се почерпили с алкохол. Докато бил там подс. С.П. изпил немалко количество алкохол. Около 03:00 часа, на 09.06.2016 г. св. Р. и подс. П. решили да си тръгват. По пътя за хотела си те минали покрай лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, тъмносин на цвят, с per. № *******, който бил паркиран в кв. „Василико”, на ул. „К.” № **. Този лек автомобил бил собственост на св. Т.  И.Ф., а към момента бил ползван от неговия син — св. М. Т.  Ф.. Св. Р. забелязал, че предната лява врата на колата била открехната и предвид силния вятър, предложил на подс. П. да влезнат вътре и да запалят по една цигара в купето на джипа, който бил с незаключени врати. Подс. П. се съгласил и седнал на предната лява седалка, зад волана, а св. Р. до него - на предната дясна седалка. Вътре в автомобила, двамата, запалили по една цигара и тогава - около 03:05 часа, подс. С.П. забелязал, че контактния ключ на джипа бил пъхнат в контакта за запалване на автомобила и без да споделя намеренията си със св. Р., стартирал двигателя с контактния ключ, след което потеглил, като започнал да обикаля в кв. „Василико” в гр. Царево. Св. Р. знаел, че подс. С.П. бил употребил значително количество алкохол преди това и, че същият нямал шофьорска книжка, поради което започнал да настоява подс. Ст.П. веднага да спре автомобила. Подс. Ст.П. упорито отказвал да го послуша и продължил да шофира, без да намаля скоростта си на завоите. Докато шофирал подс. П. решил да излезе от кв. „Василико”, но объркал пътя, като се насочил по ул. „Опълченска”, която била успоредна на ул. „Нестинарка” и водела към гр. Царево. Тогава св. Р. го предупредил, че бил объркал пътя, при което подс. П. спрял и превключил на задна предавка. След това подс. П. натиснал педала за газта, лек автомобил потеглил назад,ускорявайки и след около десетина метра се блъснал странично в паркирания наблизо товарен автомобил марка „Мицубиши”, модел „L 200”, с ДК № *******, собственост на св. К. В.. В резултат на този удар последвали деформации по автомобила на св. В., изразяващи се в хлътване навътре и ожулване на предната лява, задната лява врата и колонката под резервоара. Въпреки станалото, подс. П. потеглил напред и заедно със св. Р. обиколили кв. „Василико” и излезли на ул. „Нестинарка”, за да продължат към гр. Царево. На 09.06.2016 г., около 03:35 часа, управляваният от подс. П. лек автомобил преминал покрай автобусната спирка на кв. „Василико”, като движението му било заснето от монтираната там камера. Малко по-късно подс. П. се опитал на направи десен завой в района на отбивката за кв. „Мандрата”, но загубил управление над лек автомобил и в резултат на това се качил на десния тротоар, с висока и несъобразена скорост. Там управляваният от подс. П. лек автомобил съборил металния стълб за улично осветление собственост на Община Царево, а след това се ударил челно в едно от дърветата, намиращи се след тротоара и преустановил движението си. След това подс. П. и св. Р. излезли от автомобила, като на няколко пъти падали, докато се опитвали да се изкачат до пътя. Подс. П. споделил на св. Р., че си бил загубил телефона, който бил марка „NOKIA”, модел „бЗОЗс“, с ИМ. № ****, и с поставена в него СИМ-карта на мобилния оператор „Теленор България” ЕАД, която била закрепена със сгънат изрязък от разграфена на квадрати хартия и син на цвят изолирбант (две ленти). Тогава двамата се върнали да го потърсят, но без резултат. После двамата запалили по една цигара, а след това подс. П. се опитал да извади автомобила назад, но без успех. Тогава подс. П. и св. Р. тръгнали да се прибират, но някъде по средата на пътя се отказали и се върнали при катастрофиралия автомобил, където св. Р. в 04:17 часа се обадил на телефон за спешни повиквания „***”, за да съобщи за инцидента. След това на място била изпратена група от РУ на МВР - Царево, която извършила оглед на местопроизшествието, за което бил съставен Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него. При самия оглед на мястото бил намерен горепосоченият мобилен телефон на подс. П., който бил в близост и до контактния ключ на автомобила. Телефонът, ведно с поставената в него СИМ-карта били иззети с Протокол за оглед на местопроизшествие. На подс. П. бил съставен АУАН с бланков № 477581/09.06.2016 г., който той подписал без възражения. След това на подс. П. бил съставен и Талон за медицинско изследване с бланков № 0017513, който той доброволно изпълнил във ФСМП гр. Царево.

  В хода на проведеното разследване била назначена и изготвена химическа експертиза, която определила концентрацията на алкохол в кръвта на подс. С.П. на 1.21 промила на хиляда, но след като бил отчетен фактът, че кръвта за изследване му е била взета в едва в 08:36 часа, е била назначена съдебномедицинска експертиза, която се установила, че към момента на извършване на деянието - 03:05 часа, на 09.06.2016 г., концентрацията на алкохол в кръвта на подс. С.П.  П. е била -2,03 промила.

  В хода на разследването е била изготвена и съдебно-оценъчна експертиза, като видно от заключението на вещото лице към инкриминираната дата — 09.06.2016 г. стойността на лекият автомобил „Мицубиши”, модел „Паджеро”, тъмносин на цвят, с ДК № *******, е била 5000 лева. Освен това щетите нанесени по горното МПС от обв. П. били следните: унищожен преден капак, на стойност 100 лева; унищожена декоративна решетка (пред радиатора), на стойност 30 лева; унищожена предна броня, на стойност 90 лева; унищожен преден ляв мигач (пътепоказател), на стойност 20 лева; унищожен преден ляв калник, на стойност 90 лева; унищожена предна лява врата, на стойност 120 лева; унищожено ляво огледало за обратно виждане, на стойност 40 лева, унищожен аербег на волана, на стойност 800 лева; унищожен радиатор (малък, пред основния), на стойност 60 лева; унищожен пътепоказател (на преден ляв калник) на стойност 10 лева; повреден заден ляв калник, на стойност 120 лева; повредена задна броня, на стойност 50 лева и повреден заден мост, на стойност 60 лева- всичко на обща стойност 1 590 лева.

 Освен тази съдебно-оценителна експертиза била изготвена и още една, която определила, че нанесените щети по товарния автомобил марка „Мицубиши”, модел „L 200”, с ДК № *******, собственост на св. К. В., били на обща стойност от 430 лева.

 С друга съдебно-оценителна експертиза било установено, че стойността на унищоженият от подс. П. стълб на уличното осветление, собственост на Община Царево, възлизала на сумата от 164.03 лева.

 По делото е била изготвена и авто-техническа експертиза, която е определила като причини за настъпването на инцидента липсата на правоспособност и употребеното значително количество алкохол от подс. П., в комбинация с високата скорост на управлявания от него лек автомобил.

Иззетият с Протокол за оглед на местопроизшествие лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с ДК № ****,  бил върнат на собственика му с Постановление на РП - Царево от 09.08.2016г. .Видно от приложената по делото Разписка на 22.10.2016 г. същият лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с ДК № ****, заедно с принадлежностите към него, е бил върнат на собственика му - св. Т.  И.Ф. ***.

   С оглед на установената фактическа обстановка може да се направи правният извод, че от обективна и субективна страна подс. С.П.П., ЕГН ********** е осъществил престъпния състав на престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во, т. 2, предл. 1-во и т. 3 вр. ал.1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, като на 09.06.2016 г., около 03:05 часа, в гр. Царево, общ. Царево, обл. Бургаска, в кв. „Василико”, на ул. „К.” № **, противозаконно отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с per. № *******, на стойност 5 000 лева, собственост Т.И.Ф., от владението на М. Т. Ф., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като около 03:35 часа е последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в унищожаването на преден капак, на стойност 100 лева; декоративна решетка (пред радиатора), на стойност 30 лева; предна броня, на стойност 90 лева; преден ляв мигач (пътепоказател), на стойност 20 лева; преден ляв калник, на стойност 90 лева; предна лява врата, на стойност 120 лева; странично ляво огледало за обратно виждане, на стойност 40 лева; аербег на волана, на стойност 800 лева; радиатор (малък, пред основния), на стойност 60 лева; пътепоказател (на преден ляв калник), на стойност 10 лева; повреждане на заден ляв калник, на стойност 120 лева; повреждане задна броня, на стойност 50 лева и повреждане на заден мост, на стойност 60 лева, всичко на обща стойност 1 590 лева/ хиляда петстотин и деветдесет  лева /, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2,03 на хиляда /промила/ и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, чрез използването на техническо средство - контактен ключ.

  Деянието е било извършено от подс. П. виновно, при форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл. **, ал.2 от НК със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици.

  Привлечен и разпитан в качеството си  на обвиняем  подс.С.П. се е признал за виновен, като дал кратки обяснения, с които е потвърдил гореизложената фактическа обстановка.

         Фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите, обясненията на подс. П., Акт за установяване на административно нарушение, Протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбумът към него, Протокола за оглед на веществени доказателства и фотоалбума към него, заключенията на автооценъчната експертиза, заключението на автотехническата експертиза, съдебномедицинската експертиза за определяне на концентрацията в кръвта на подс. П., справката за съдимост на подс. П. и характеристичната му справка, както и обясненията на подс.Ст.П. ,дадени в качеството му обвиняем, показанията на свидетелите, дадени  на досъдебното производство и др, приобщени всички по реда на чл. 373, ал.1 във връзка с чл. 283 от НПК и преценени по реда на чл. 373, ал.3 НПК.

         Съдът приема  за установени обстоятелствата, изложени в Обвинителния акт , и счита, че направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно заседание изцяло се подкрепя от събраните на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които са обективни, взаимно допълващи се, и въз основа на логическото им единство се установява в цялост гореизложената  фактическа обстановка.

         Съдът кредитира заключенията на експертизите като компетентно изготвени с необходимите професионални познания и опит в съответната област, неоспорени от страните и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

          При определяне и индивидуализация на наказанието като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства следва да се отчетат липсата на правоспособност на подс. П., изключително високата конценстрация на алкохол в кръвта му и многобройните настъпили щети, а като смекчаващи - направените самопризнания, необремененото съдебно минало.

         При така установената  безспорна фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че с деянието си подсъдимият осъществява обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во, т. 2, предл. 1-во и т. 3 вр. ал.1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, за което му е повдигнато  обвинение, тъй като на установена дата- 09.06-2016г. около03:05 час.,противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с per. № *******, на стойност 5 000 лева, собственост Т.И.Ф., от владението на М. Т. Ф., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като около 03:35 часа е последвала повреда на превозното средство, изразяваща се в унищожаването на преден капак, на стойност 100 лева; декоративна решетка (пред радиатора), на стойност 30 лева; предна броня, на стойност 90 лева; преден ляв мигач (пътепоказател), на стойност 20 лева; преден ляв калник, на стойност 90 лева; предна лява врата, на стойност 120 лева; странично ляво огледало за обратно виждане, на стойност 40 лева; аербег на волана, на стойност 800 лева; радиатор (малък, пред основния), на стойност 60 лева; пътепоказател (на преден ляв калник), на стойност 10 лева; повреждане на заден ляв калник, на стойност 120 лева; повреждане задна броня, на стойност 50 лева и повреждане на заден мост, на стойност 60 лева, всичко на обща стойност 1 590 лева/ хиляда петстотин и деветдесет  лева /, като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2,03 на хиляда /промила/ и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, чрез използването на техническо средство - контактен ключ.

        От субективна страна престъплението е извършено умишлено от страна на подсъдимия, при форма на вината пряк умисъл с целени и настъпили обществено опасни последици, като деецът съзнава обществено опасния характер на стореното от него, предвижда и иска настъпването на обществено опасните последици.

Подс. Ст.П. е съзнавал обществено опасният характер на извършеното престъпление, а именно, че противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, с per. № *******, на стойност 5 000 лева, собственост Т.И.Ф., от владението на М. Т. Ф., без негово съгласие, с намерение да го ползва, като около 03:35 часа е последвала повреда на превозното средство, на обща стойност 1 590 лева като деянието е извършено в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2,03 на хиляда /промила/ и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, чрез използването на техническо средство - контактен ключ.

       От обективна страна с д.ствията си подсъдимият  реализира обективните признаци от състава на престъплението чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во, т. 2, предл. 1-во и т. 3 вр. ал.1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК.

        С оглед на посочените и приети по-горе правни квалификации на извършеното от подсъдимия престъпление , за което е подведен под наказателна отговорност , за да определи наказанието предвид целите му по чл. 36 от НК, както и обстоятелствата по чл. 58а от НК/ съгласно императива на чл. 373, ал.2 от НПК/, съдът  намира следното :

       Налице са смекчаващи отговорността обстоятелства като факта, че подсъдимият  признава вината си в съдебно заседание, с което съд.ства за разкриване на обективната истина, същият е неосъждан и дава обяснения, които кореспондират със събрания по делото доказателствен материал, които са многобройни  и изключителни по смисъла на чл. 54, ал.1 от     НК.

Оценени в цялост , горните обстоятелства характеризират дееца като лице със степен на  обществена опасност към средната и с оглед на тях , съпоставени по относителната си тежест и имащи значение за отговорността на подсъдимия, като се отчета, че  престъпление е с висока степен на  обществена опасност.

Съдът е на мнение, че  предвиденото в закона наказание лишаване от свобода следва да се определи при условията на чл. 54 от НК към минимума на посоченото в нормата на чл. чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1-во, т. 2, предл. 1-во и т. 3 вр. ал.1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК, а именно от  две години и шест месеца лишаване от свобода.

   Това наказание съответства на обществената опасност на виновния и на извършеното от него деяние.

    Предвид реда на съдебното следствие и императива на чл. 373, ал.2, във връзка с чл. 372, ал.4 от НПК така определеното наказание , на основание чл. 58а от НК следва да бъде  намалено с една трета, а именно на една година и  осем месеца лишаване от свобода.

    Тъй като подсъдимият не е осъждан, според  настоящия състав , не се налага реално изтърпяване на редуцираното наказание в размер на една година и осем месеца лишаване от свобода, а поправящата и превъзпитаващата роля би се постигнала с отлагане  на изпълнението на наказанието на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от  три години, защото са  налице условията за това-подс.П.   неосъждан към момента на извършване на  процесното деяние, наложеното наказание е  по-малко от  три години,  и степента на  обществената му опасност , съдът намери , че за постигане целите на наказанието и за поправяне на подс.П.   понастоящем не е наложително  наложеното наказание да се изтърпява ефективно.

           Причините за извършване на деянието- незачитане на установения в страната правов ред  и ниска правна култура.

  На основание чл. 189, ал.3, вр. с ал.1 от НПК подсъдимият  следва да заплати  на ОД на МВР –Бургас  направените по делото разноски в размер на 708,67лв./ седемстотин и осем лева и 67 стотинки / .

  Веществени доказателства-мобилен телефон марка „NOKIA”, модел „бЗОЗс“, с ИМ. № ****, и с поставена в него СИМ-карта на мобилния оператор „Теленор България” ЕАД, следва да бъдат  върнати на собственика-подс.С.  п.П. , ЕГН ********** *** , а ако не бъдат  потърсени в 1-годишен срок , да бъдат унищожени.

            Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

 

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: